Mielipiodekirjoitukseni HS.lle koskien hyljejahtia.

Tässä mielipidekirjoitukseni vastauksena HS:n 10.8.2026 uutiseen sekä somessa käytyyn vääristävään keskusteluun ja metsästäjiin kohdistuvaan noitajahtiin.

 Tämmöiset ulostulot ja kokonaisen metsästäjäkunnan mustamaalaaminen on yksinkertaisesti väärin, kirjoittipa niitä asiantuntija tai kuka tahansa. Jos epäkohtia on, niihin pitää tietenkin puuttua, mutta väitteiden pitää perustua faktoihin eikä mielikuviin.

Tämä kirjoitus menee mielestäni jo pahasti yli. Tässä on enemmän ideologista vaikuttamista ja metsästäjiin kohdistuvaa noitajahtia kuin asiallista keskustelua luonnonsuojelusta ja metsästyksestä.Viime päivinä julkisuudessa on esitetty erittäin kovia väitteitä. Tutkija Seppo Knuuttila on muun muassa kutsunut Helsingin edustalla tapahtuvaa hylkeenpyyntiä "viihdemetsästykseksi puhtaimmillaan" ja antanut ymmärtää, että aikuiset hylkeet oppivat väistämään metsästäjiä ja jäljelle jääviä pelottomampia kuutteja ammutaan huvin vuoksi.

 Tällaiset väitteet ovat vakavia, ja silloin niiden tueksi pitäisi myös löytyä kunnollista näyttöä.Sanon tämän myös itse metsästäjänä: en siedä epäeettistä metsästystä tai huonoa metsästyskäytöstä. Jos joku tarkoituksella haavoittaa eläimiä, jättää niitä kitumaan, ampuu rauhoitettuja lintuja tai muuten rikkoo lakia, siihen pitää puuttua ja tekijän kantaa seuraukset. Siitä ei ole mitään epäselvyyttä. 

Olen kuitenkin saanut useampia yhteydenottoja huolestuneilta metsästäjiltä siitä, millä tavalla tästä asiasta nyt puhutaan. Huoli on mielestäni täysin ymmärrettävä. Muutamien väitettyjen tapausten perusteella annetaan kuva, että metsästäjät yleisesti toimisivat epäeettisesti ja piittaamattomasti. 

Metsästäjiä kutsutaan jopa sadisteiksi ja "henkisesti alhaisiksi kusipäiksi". Koko metsästäjäkunnan mustamaalaaminen tällä tavalla ei ole hyväksyttävää.Myös lakia käytetään argumenttina varsin tarkoitushakuisesti. Metsästyslain 32 § ei tarkoita, että aluksen käyttäminen metsästyksessä olisi automaattisesti laitonta. Moottorin käydessä ampuminen on eri asia kuin aluksella liikkuminen ja lain sallimissa olosuhteissa tapahtuva metsästys. 

Lisäksi kannattaa käyttää hieman maalaisjärkeä väitteiden mittakaavaa arvioitaessa. Viimeiset noin kolme viikkoa merellä on ollut ajoittain sellaista tuulta ja merenkäyntiä, ettei pienestä aluksesta tai vesijetiltä käytännössä ammuta tarkasti ja turvallisesti. Silti kirjoituksesta ja asiasta käydystä keskustelusta syntyy helposti mielikuva, että ulkosaaristossa olisi jatkuvasti käynnissä jonkinlainen villi ja valvomaton ammuskelu.

 Kuinka laajasta ja jatkuvasta ilmiöstä todellisuudessa on kyse?Myös jutussa käytetty kuva kuutista herättää minussa kysymyksiä. Kuvassa nuoret lokit näyttävät lähes samankokoisilta kuin kuutti, vaikka tähän aikaan vuodesta kuutit ovat jo kasvaneet huomattavasti. Vielä olennaisempaa on, voidaanko pelkästä raadon kuvasta todella päätellä, miten eläin on kuollut ja mitä sille on tapahtunut? 

Merikotkat ja muut raadonsyöjät voivat raadella kuollutta eläintä, ja luonnossa eläin voi kuolla monesta syystä. On myös mahdollista, että peto on osallistunut eläimen kuolemaan. En väitä, että näin olisi juuri tässä tapauksessa, mutta samalla tavalla ei pitäisi ilman näyttöä väittää päinvastaistakaan. Jos kyseisen kuutin väitetään olevan metsästäjän ampuma ja haavoittuneena mereen jätetty, olisi perusteltua kertoa, mihin tämä tieto perustuu.

 Onko eläin tutkittu? Onko siitä löytynyt luodin aiheuttamia vammoja tai onko tapahtumasta silminnäkijähavaintoja? Pelkkä kuva raadosta ei vielä todista tapahtumaketjua.Hylkeenmetsästyksestä saa olla eri mieltä. Metsästyslainsäädäntöä saa myös vaatia muutettavaksi. Mutta silloin keskustellaan asiasta rehellisesti ja faktojen pohjalta. 

Ei rakenneta kuvaa metsästäjistä eläinten kärsimyksestä nauttivina sadisteina ilman näyttöä.Jos rikoksia tai epäeettistä metsästystä on tapahtunut, ne pitää selvittää ja tekijät vastuuseen. Jos taas kyse on lainmukaisesta metsästyksestä, sitä ei pidä yrittää muuttaa rikolliseksi toiminnaksi mielikuvilla ja leimaamisella. 

Metsästäjien haukkuminen ja koko metsästäjäkunnan mustamaalaaminen ei ole luonnonsuojelua. Se on enemmän ideologista vastakkainasettelua ja metsästäjiin kohdistuvaa noitajahtia kuin tosiasioihin perustuvaa keskustelua.